拥有健康，分享快乐，是当今国人的共同愿望和追求。但是，健康在哪里？有人说掌握在医生手里，依我看，掌握在自己手里。

一向体格健壮的我，从此与“老青年”告别，成为全国近2000万糖尿病患者队伍中的一员。记得刚戴上糖尿病这顶吓人的帽子时，化验单上那组沉重的血糖超标数字，使我惴惴不安;想到从此将与药相伴，了此一生，我有些悲观绝望;想到此病并发症之多，危害之深，死亡率之高，我忧心如焚;看着铺天盖地、蛊惑人心的广告，我将信将疑。然而所有一切都如乌云掠过心头，很快消逝。理智和经验告诉我，对突如其来的“祸”与“福”，都应保持一颗平常心。病了，不用怕，“既来之，则安之”。疾病使我增长了见识，学会与病魔作斗争的本领。“久病成医”的俗语大概就是这个意思。于是，坏事变成了好事。验证这个道理的事例很多，这里仅举其三。

一是有关服药的事。记得刚被确诊为糖尿病时，我不像有些人那样“病急乱投医”，而是当即到正规的大医院内分泌专科看门诊。遵医嘱口服二甲双胍，且效果不错。一段时间下来，血糖基本得到控制。但是，在去年国际糖尿病日前夕的一次讲座中，专家的一句话又使我坠入五里雾中：“65岁以上老人(我66岁)不能服用二甲双胍”。我心生疑窦，同一种病，不同的专家为何治疗方法截然相反?所以讲座一结束，我便去向专家咨询，他从包中随手抽出一本治疗糖尿病的专着，翻开一页指给我看，书中的确是这样写的。我曾听过这本书作者的健康教育报告，且为她的学识、临床经验和口才所倾倒。面对专家白纸黑字的结论，我真的无所适从。说来真巧，不久前，我又在《糖尿病防治》一书(《上海中医药大学出版社》2004年版)中看到与以上不同的结论：“二甲双胍很少引起乳酸中毒，老年糖尿病患者可以比较安全地使用。”面对专家各执一端，“公说公有理，婆说婆有理”，是非难辨。我决定独立思考，反复权衡利弊，特别是尊重事实——自己的服药效果。最终还是决定坚持服用二甲双胍。事实证明，无不良后果。

另一件事在饮食上。我遵照医嘱和《中老年保健》杂志上的有关专家意见，控制饮食，早餐喝一袋牛奶，吃一个鸡蛋，一两主食，几个月来逐渐习惯了。但是前不久在另一本杂志刊登的《多喝牛奶有害，颠覆神奶》一文中，台湾某博士却提出一个令人大吃一惊的观点：“多喝牛奶有害”。这对我来说无疑是当头棒喝。这位博士先生在他的《无毒一身轻》一书中列出：“牛奶是牛喝的，而不是人喝的”;“喝牛奶后果严重”和“喝牛奶有益补钙，谬传千古”等三个“理论”，说明“多喝牛奶有害”。他还指出牛奶是导致过敏或溃疡的“罪魁祸首”，是糜烂性大肠炎、急性扁桃腺炎、慢性中耳炎的“三大元凶”。经过思考和分析，我认为这只是“一家之言”，不足为凭，也不足为训。否则，为什么我们国家、世界卫生组织还不严令禁止喝牛奶呢?

第三件事更加离奇。据兰州某报载文称：生吃一只西红柿，其所受毒害相当于抽一包香烟。照此说法，我每天都吃西红柿，岂不等于每天都在抽烟。对这类奇谈怪论，我只把它当作茶余饭后的谈资笑料对待，依然大吃西红柿。